Quem é o sujeito do Feminismo?

Com frequência me deparo com questionamentos que, diretamente ou não, têm essa pergunta por detrás "Quem é o sujeito do Feminismo?" Essa questão surgiu diversas vezes no curso do qual fui uma das construtoras e professoras, Diálogos feministas e práticas profissionais no Direito e na Psicologia, tanto em sala de aula, quanto nas avaliações escritas, que são parte do requerimento para o certificado.

Mas eu vejo demais essa discussão rolando pelas redes, inclusive sobre o que significa um "feminismo interseccional" e o que pretendem os transfeminismos e ainda não tinha escrito em nenhuma rede social sobre isso. Como escrevi pra devolutiva de uma avaliação, resolvi compartilhar e espero poder ajudar quem também encontra questionamentos semelhantes por aí.

No texto fiz referência ao meu livro Potência das ruas - Direito, linguagem e emancipação: processos de luta e o potencial transformador dos movimentos sociais, que foi texto-base para o debate sobre Direito e Feminismo no curso, onde além de abordar o papel que o Direito pode ter (e como) na luta por direitos, trago alguns históricos do movimento social pela despatologização das transidentidades no mundo e pela regulamentação da prostituição no Brasil, do transfeminismo e do putafeminismo.
Uma amostra do livro pode ser encontrada aqui: amostra Potência das Ruas

Quem é o sujeito do Feminismo?

A interseccionalidade é uma perspectiva sobre o feminismo e não uma categoria de feminismo em si. O transfeminismo é um movimento teórico, político e social, vamos conversar um pouquinho sobre cada coisa.

Imagem encontrada nesse post, que inclusive é mto bom

A grande questão aqui é “Quem é o sujeito do Feminismo?”, uma questão que vem sendo feita há décadas por várias teóricas e ativistas. E que pode também incluir outra pergunta: O que significa ser mulher. Lembras do texto “E eu nãosou uma mulher?” que é a transcrição de uma intervenção política da Sojourner Truth? Ela não rstava fazendo uma crítica ao feminismo, esse movimento e essa teoria sequer existiam com esse nome quando ela falou aquilo.  Por que eu sublinhei? Por que uma prática não existe só a partir do momento que ela é nomeada: assim como uma mulher se reconhece feminista, porque vê que já tinha práticas feministas, mesmo que o nome feminismo tenha surgido muito recentemente, a gente pode falar que essa prática já existe há mto tempo.

E vamos lá: A Truth falava naquele momento pós-abolição da escravidão, porque havia um discurso de que as mulheres não eram iguais aos homens por ser mais fracas, mais vulneráveis, comerem menos, trabalharem menos. E ela fala que come tanto ou mais, que trabalha muito e sempre trabalhou, que nunca precisou de ajuda pra passar por uma poça de lama – e ela não era uma mulher? Ela tava dizendo que aqueles argumentos daqueles homens eram inválidos. Mas a gente pode trazer essa mesma linha de raciocínio pra dentro dos feminismos, somando às críticas que teóricas feministas fazem quando falam que o movimento teórico que estava sendo  chamado de feminismo estava falando só sobre as necessidades de algumas mulheres quando falava, por exemplo, que as mulheres estavam lutando pelo acesso ao mercado de trabalho, mas havia mulheres que sempre trabalharam. Então aquele feminismo que só lutava por isso, estava falando de quais mulheres? As que já trabalhavam não eram mulheres ou o feminismo não era pra elas?

A perspectiva interseccional do feminismo justamente demonstra que as mulheres não passamos pelas mesmas opressões sempre, talvez nunca. Uma mulher cis e branca como eu e você tem acesso a bens que mulheres cis e negras podem não ter, que mulheres trans e brancas podem não ter. Uma mulher cis branca que seja heterossexual e tenha um marido tem ainda mais acesso a bens que uma mulher cis branca que seja heterossexual, mas seja solteira ou que uma mulher cis branca que seja lésbica – porque a sociedade reconhece naquele homem um provedor, então ele tende a ter salários maiores. E também porque os homens ocupam os espaços de poder na sociedade, o marido vai ter acesso a melhores empregos e se for do interesse dele ele vai pedir a algum outro amigo ajudar dando um emprego pra esposa dele. E por que eu coloquei esse negrito aqui? Pra gente não perder de vista que quem continua mandando nessa possibilidade é o marido, o interesse dele, então mesmo aquela mulher cis branca hetero casada tendo mais acesso a bens (o que a gente chama de privilégios sociais), ela também está submetida a um homem e isso também é razão de dificuldade de acesso, porque se ele não se interessar ele não só não ajuda, como também pode atrapalhar, por exemplo, pedindo pro tal amigo despedir a esposa quando quiser. E isso vai gerar várias outras violências. 

Então apesar de acessar privilégios, essa mulher não sai da condição de estar sendo dominada por um homem cis, branco, heterossexual, marido e com mais poder econômico e social do que ela. E o feminismo interseccional vai estar atento a isso, vai fazer o debate de privilégios como acessos a bens, que podem ser estruturais ou relacionais. Vão ser estruturais quando for considerado que uma mulher branca  acessa o mercado de trabalho com mais facilidade que uma mulher negra; ou que uma mulher cis do que uma mulher trans; que uma mulher hetero do que uma mulher que seja declaradamente lésbica. Vão ser situacionais ou relacionais quando eles forem relativos, quando eu considerar que uma mulher cis branca que ande sozinha na rua a noite vai estar em posição de vulnerabilidade por medo de estupro em relação a qualquer homem, inclusive a um homem branco ou negro. Mas se essa mesma mulher cis branca estiver na praia de Copacabana e gritar “Ladrão” pra um homem cis negro que esteja correndo sem camisa, esse cara pode ser espancado até a morte por uma turba violenta. Então ela na situação 1 tá em subalternidade, porque aqui o o dispositivo do sexo-gênero atua com mais força do que o da raça e da classe; na 2 ela subordina, porque o dispositivo da raça e da classe atuam ali com mais força do que o dispositivo do sexo-gênero. Esse é um exemplo fácil, mas há exemplos difíceis. E a perspectiva interseccional propõe que estejamos sempre atentas aos dispositivos, aos privilégios e que saibamos dialogar a partir disso. Sem uma perspectiva interseccional eu criaria uma essencialização de sujeitos, de opressões e de posições sociais. Essencialização estática, que não muda nunca. Seria equivalente a dizer que na situação 2 a mulher continua em subalternidade, mas se quem pode perder a vida é o homem, pelo mero fato de ela gritar que foi roubada (independente de ter sido ou não), então é fato que ela na situação 2 não está em subalternidade, que o sexo-gênero, embora seja uma condição que a torna hierarquicamente inferior em algumas situações, não vai atuar sempre e a todo momento, vai ter momento que não interessa se ela é mulher (podia ser um homem branco gritando, por ex, o resultado ia ser o mesmo), mas interessa que ela é branca – porque a gente vive numa sociedade que, além de misógina é racista.

O patriarcalismo – em vez de o patriarcado – e a perspectiva interseccional, em vez da perspectiva da essencialização dos sujeitos, nos permite ter uma visão mais realista e mais objetiva da vida. Porque seria mentira eu dizer que na situação 2 a mulher ainda tá subordinada a qualquer homem, ela não tá. É mais realista eu falar que naquela situação a raça negra ficou subordinada em relação a raça branca. E o feminismo, quando se propõe a ser um movimento de emancipação de todas as mulheres não pode desconsiderar a raça e a classe social, porque não existem só mulheres brancas e com grana no mundo. Ou será que as mulheres que não têm grana e não são brancas não são mulheres? Entende o que quero dizer? O mesmo vai valer para as mulheres trans.

Eu entendo o “receio” de "perder" um movimento, mas quando a gente fala em ampliar o sujeito dos feminismos a gente tá aumentando as pessoas que vão estar nessa luta com a gente. E isso potencializa o movimento.

Eu falei sobre isso na última aula, elaboro isso no livro. Vide cap 1, p 59 e cap 3,  em especial a sessão sobre transfeminisnos, p. 110 em diante.

A questão “Quem são os sujeitos dos feminismos” é: feminismo é sobre mulheres ou sobre enfrentamento às estruturas de dominação da sociedade?

Se é sobre mulheres, quais mulheres?

São só mulheres que sofrem misoginia?

Todas as mulheres sofrem com misoginia da mesma forma? Estamos todas expostas às mesmas violências, todas temos acesso aos mesmos bens? A todas se negam os mesmos bens? Todas temos as mesmas dificuldade em acessar os mesmos bens?

E aí, algo mais importante: Se somos nós, feministas, estando interessadas no combate à desigualdade da sociedade, só nos interessa combater a misoginia de algumas mulheres (e daí, quais?) quando pensamos em emancipação das mulheres? Então não nos interessa combater o racismo que as mulheres negras passam, a pobreza que as mulheres sem propriedade passam ou estão sujeitas? Não nos interessa combater a lesbofobia e o fato de que há mulheres que são estupradas e assassinadas pelo simples fato de não se relacionarem sexualmente com homens e se relacionarem sexualmente (de forma pública ou não) com mulheres? Então esse feminismo, que só se interessaria em combater algumas formas de misoginia, ele é um feminismo emancipatório, ou seja, ele quer combater as estruturas que oprimem as mulheres? Ou será que esse feminismo que só se interessaria em combater algumas formas de misoginia, não seria ele, também, uma forma de reforçar a violência contra as demais mulheres, que são baseadas em outras misoginias (misoginia racista, misoginia famélica, misoginia lesbofóbica, por exemplo)? Um feminismo pra ser emancipatório precisa estar atento às deigualdades que marcam a vida de todas as mulheres.

E agora vamos lá. Só as mulheres cis sofrem misoginia? Uma mulher cis, uma mulher trans que transicionou desde criança, uma mulher trans q transicionou já adulta, um homem cis gay, um homem cis hetero que é cabeleireiro ou prefere dançar ballet do que jogar futebol não sofre misoginia? Um cara trans que sempre foi lido como sapatão cis, um cara trans que sempre se interessou por homens, então era lido como mulher cis heterossexual, sofrem e sofreram a vida toda a mesma misoginia? São várias nuances.

A questão, então, não seria que: a misoginia atinge seres corpóreos (vemos e sentimos isso na nossa pele, nos nossos corpos), mas o que ela efetivamente combate é o “feminino” e tudo que se atribui a esse arquétipo? A dominação é masculina – é o masculino que domina o feminino. Tudo que é considerado feminino é ruim, é inferior. Ou todos os exemplos que dei são de pessoas que não passam por situações ruins por causa da misoginia. Não disse que homens cis passam por opressão misógina, por exemplo, mas que a misoginia atua ali. De uma forma se eles forem heterossexuais, de outra se eles forem gays – quando aí, sim, pode e se torna uma opressão, porque homens cis gays são agredidos e assassinados porque se entende que eles não são homens o suficiente. E se a sociedade é binária, não ser homem o suficiente significa o que? Ter alguma parte que é mulher.

A gente precisa trabalhar os efeitos da misoginia, pra pensar quem são os sujeitos do feminismo e daí entender que feminismo não é sobre as mulheres como uma categoria universal etérea, mas sobre o combate á dominação masculina, que é: masculina, cisgenera, heterossexual, proprietária, branca e ocidental.

Uma vez eu falei em sala “o feminismo tem que dar conta de tudo” e muita gente pirou (isso acontece sempre em qualquer espaço que eu fale isso). Eu voltei a falar nisso na aula do dia 11/11. A proposta não é de “tirar” o feminismo das mulheres, mas ampliar os sujeitos dos feminismos e ampliar o que significa lutar pela emancipação das mulheres (ou seja, o que significa a luta feminista) porque não são só as mulheres que são dominadas nessa estrutura – e mesmo as mulheres não somos todas alvo das mesmas opressões estruturais da dominação masculina que, como falei, é branca, cis, heterossexual, ocidental, proprietária.

O transfeminismo não é sobre abolição dos gêneros – quem propõe isso é uma linha do feminismo que se auto-intitula feminismo “radical”. O transfeminismo é sobre a real existência de pessoas que não se conformam com o sexo-gênero que lhes foi assinalado ao nascimento. E essas pessoas também são sujeitos do Feminismo, porque elas também são dominadas e exploradas, também estão sujeitas a serem mortas pelo simples fato de existirem e não se conformarem com a cis-norma. E no capítulo 3 do livro eu falo disso melhor. Tá tudo escrito lá já, inclusive sobre a luta da despatologização das identidades.

“Meu feminismo, ninguém mexe”. Temos muitos feminismos e o Feminismo com letra maiúscula e no singular deve ser uma coalizão desses movimentos feministas (com letra minúscula e no plural). Porque se temos alguma coisa que nos une a todas e todos é que existe um ser humano que tem acesso a bens e que explora, domina, manipula e pode até eliminar (e muitas vezes elimina) todas as outras formas de vida. Esse ser humano não é universal, mas é homem, cisgênero, branco, proprietário, ocidental. Veja “O homem dos direitos humanos”, subtítulo do capitulo 2 do meu livro, ali fiz uma boa elaboração sobre isso.

Para uma amostra do livro clique aqui